前回の九州年号の話に続いて、今回は法隆寺に隠された九州王朝の痕跡らしきものに迫ってみます。

法隆寺の基礎知識

年代

日本書紀によると、法隆寺が創建されたのはいつか分かりませんw

だって書かれてないんだもん。

一応、日本書紀によれば次の通り。

・601年、厩戸皇子（聖徳太子）が斑鳩（法隆寺のあるとこ）に新居を建設し始める。 ・605年、新居が完成。引っ越す。

このあたりで、法隆寺も一緒に建立したのではなかろうかと考えられていますが、確証はありません。

焼失

さらに、この7世紀初頭に建てられた法隆寺は、現存する法隆寺とは別物です。

なぜなら、日本書紀に670年4月30日、暁に法隆寺に出火があった。一舎も残らず焼けた。大雨が降り雷鳴が轟いた。と書かれているから。

「一舎も残らず」の所から、随分と大きな火事だったこと、そして現存する法隆寺が670年より後に再建されたものであることが分かります。

法隆寺に伝わる『資財帳』によると、711年ごろには既に再建が完了していたことが読み取れます。

再建

一時期は、現存する法隆寺が再建されたものかどうか、激しい論争がありました。

なぜならば、建築様式から見ると、現存する法隆寺は明らかに7世紀初頭の特徴を有している。

例えば、組み木の細工であったり、五重塔の下層と上層の屋根の比率であったり。

年代が古いほど上下段の屋根の面積差が大きく△に近い型になる。らしい。

もし火事のあと8世紀初頭に再建されたのなら、時代と様式が合わないじゃないか！！というわけです。

結局、現法隆寺の南東すぐ近くに若草伽藍跡という寺の焼け跡が発掘されたため、日本書紀の記述は正しい＝法隆寺は再建されたということで、とりあえずは決着がつきました。

位置関係

問題点

しかし、ちょっと冷静に考えてみてほしい。

確かに、書紀を裏付けるように寺の焼け跡はあった。つまり、法隆寺は一度全焼した。

ここまでは良いとしても、それでもやっぱり建築様式と再建年代が合っていないという問題は残ったままです。

さらに調べていくと、法隆寺には奇妙な点がいくつもあるのです。

柱の伐採年代

まず最初は、五重塔の心柱として使われている材木の伐採年代。

真ん中に通っているのが心柱

奈良国立文化財研究所が心柱の年輪を元に伐採年代を算出した結果、なんと594年頃のものと判明しました。

ただ単に「火事で全焼したので一から新しく建て直しました」というだけでは、全く辻褄の合わない話なのです。

なぜ、594年の時点で既にもう伐採されていたのか。

木造建築というのは精緻なパズルであり、計画を立てて初めて必要な部材を確保し加工できるわけです。

最初の法隆寺すら影も形も無い594年の時点で、心柱用の部材を伐採しておけるはずも、理由もないのです。

間違えた基礎

五重塔の心柱の基礎となる礎石は、地中2.7mの位置にあります。

しかし、心柱そのものはなぜかその礎石の上に乗っていません。というか長さが全然足りてなくて、地上部分に後から設置された礎石の上に乗っているのです。

そして、地中の礎石と地上の礎石の間は空洞になっているという不思議。

図にするとこんな感じ

技術的な観点から言うと、7世紀の大和地方では、心柱の基礎は地下3mくらいのところにあるのが普通です。

時代が進んで8世紀頃になると、地下にあった礎石の位置が上昇して地表面くらいの高さになります。これは、木を地中に埋めると湿気で腐食しやすいため、改善されていった結果と思われます。

法隆寺の建屋を作った職人は礎石が地上にあるつもりで心柱を作っています。

つまり、基礎工事を行なった職人よりずっとに進んだ技術を持っていた、ということになります。

しかし、一つの建物の基礎と建屋で、採用された技術レベルが異なるなんて、おかしくないですか？ ていうか、失敗してるし。

向きを間違えてるっぽい

まず、法隆寺の伽藍配置はこのようになっています。

で、横並びになっている五重塔と金堂を正面（南側）からみてみると。

お分かり頂けただろうか…。

金堂の方は、本来正面から見えないようにするべき「小口（東西面の石組の端っこ）」が正面に見えてしまっています。

模式図でいうと、こうなっとるわけです↓

まるで建物の配置を90°間違えてしまっているかのように見えます。

実際、今現在の法隆寺では、この小口は正面から見えないように「補修」されています。

その他あれこれ

・建物の部材には、どこに使うものか分かるように「記号」が書かれているが、法隆寺には存在しない位置を示す記号がある。

・建物内部なのに、十数年間というレベルで風雨に晒された痕跡がある。

・後から交換できないような位置に、他とは木質の異なる部材が使用されている。

というように、法隆寺にはいくつもの不可解な事実が指摘されています。

結論

こうした不可解な事実に説明をつけるとするならば、法隆寺の再建は、一から新築したのではなくどこかにあったお寺を移築したと考えるしかありません。

もともと斑鳩の地ではないどこかに建っていた寺を分解して、丸ごと持ってきちゃったというわけ。

移築で全て説明がつく

①建築年代と建築様式が合わない もともと既に建てられていたものを持ってきたのだから、むしろ辻褄が合います。

②心柱の伐採年が早すぎる 移築前の寺が、594年らへんに建てられたということになります。

③基礎を間違えてる 移築前の寺は、地上部に礎石を置くような、進んだ技術でもって建てられたことになります。

斑鳩にはそこまで進んだ技術はなく、いつも通り地下に礎石を置いて工事を進めていったら、心柱の長さが足りなかった。

それで慌てて地上部に礎石を差し込んだと考えられます。

④向きを間違えてる 元の寺から少し配置を変えて見たけど、小口にまで気が回らなかった(ﾉ≧ڡ≦)

⑤法隆寺には存在しない位置の記号 元の寺から向きを変えた結果、存在しない位置が発生してしまったことになります。

⑥建物内部なのに、風雨にさらされた痕跡 一度バラされた部材が、長期間屋外に置いとかれた。

これ以外に、建物内部に風蝕の痕跡が残る理由はないでしょう。

⑦後から交換できないような位置に、他と木質の異なる部材 膨大な部材の山から、目的の部材を探し出せなかった。部材の搬送中に紛失した可能性もあるかもしれません。

いずれにせよ、不足の部材はその場で作るしかありませんので、結果として木質の異なる部材が混入してしまったのです。

どこから来たの？

あんな立派な寺院を丸ごとバラしてもう一度組み立てる工程を想像すると、発狂しそうなほど面倒くさそうです。

しかしこれは、完成したプラモデルをバラしてもう一度組み立てるのと、パーツを削り出すところから始めるのと、どっちが良いかという話です。

そう考えれば、移築の方が楽だし、仕上がりも良さそう。

残る問題は、移築したその寺はもともとどこにあった何という寺なのかであります。

そのヒントとなるのは、前述した柱基礎の技術。

既に地上に礎石を据えていたのは

6世紀末〜7世紀初頭にかけて、礎石を地上部に据える技術は、当時の近畿地方にはありません。

7世紀までに建てられた近畿地方の古い寺院は、例外なく全て地中に礎石を埋めていました。

その時代に、既に地上部に礎石を置く建築技術を持っていたのは、九州だけでした。

例えば、福岡県太宰府市にある観世音寺という古い寺。

これは建立の経緯や年代がはっきりしていませんが、遅くとも7世紀にはもう着工しています。

そして、その心柱を支える基礎は、しっかり地上に据えられています。

この礎石は設置以来一度も動かされていないのが確認されています

この観世音寺が法隆寺の移築元である証拠はありませんが、それでもこの太宰府のあった九州の筑紫地域以外に、7世紀時点で礎石を地上に据える技術を持っている地域は無かったのであります。

したがって、法隆寺は筑紫地方にあった寺院を丸ごと移築したものである可能性が高いのです。

前回ご紹介した九州年号といい、この法隆寺といい。

やはり九州には畿内とは異なる文化があったのではないかと思わされます。

いずれ、この九州王朝説については詳しく扱ってみたいと思います。ちょっと今の管理人では荷が重いので、いずれ。

参考文献、サイト様 法隆寺は移築された―大宰府から斑鳩へ 法隆寺のものさし―隠された王朝交代の謎 (シリーズ・古代史の探求) 法隆寺の中の九州王朝 (朝日文庫―古代は輝いていた) 法隆寺 うっちゃん先生の「古代史はおもろいで」 古田史学とMe

それに関連して新元号が色々と予想されているようです。

この時からもう31年も経過しているという事実…

とはいえ新しい元号の公表は4月1日なので、それまで答え合わせはお預け。

そこで今回は、逆に昔の元号について振り返ってみたいと思います。

最初の元号

645年〜650年

日本書紀によると、645年の皇極天皇の時代に初めて大化という元号が制定されました。

あの大化の改新の大化ね。

これが、公式には最初の元号ということになっています。

650年〜654年

その5年後の650年。今の山口の国司から白いキジが献上され、「こりゃめでたい」というわけで白雉という元号に改元されました。

しかし、654年に皇極天皇が崩御し、そこからしばらくは元号が制定されずにいました。

686年〜686年

686年8月。天武天皇の治世15年目にして、なぜか突然朱鳥という元号が制定されますが、そのわずか1月半後に天武天皇が崩御。

結果、この朱鳥も忘れ去られ、またしばらく元号無しの状態が続きます。

なお、ここまでの3つは実際に使用されたか微妙という学説もあり、やや疑わしい元号なのです。

701年〜現代

平成まで切れ目なく続く元号の最初は、701年の文武天皇時代に制定された大宝であります。

文武天皇

この年、対馬で初めて金が採掘され、その金塊が朝廷に献上されました。

それまで日本国内で金が採掘されたことはなかったため、「こりゃめでたい」というわけで大宝が制定されたのです。

なお、このときの様子が続日本紀に記されています。

以下意訳。

騙されててワロタw

この金塊詐欺事件の詳細はどこにも書かれておらずよくわかりませんが、現代まで続く元号が制定されたきっかけと思えば、ほのぼのニュース感がありますね。

中国の元号

というわけで、実質的に日本における最初の正式な元号は701年に制定された大宝です。

一方、広く目を東アジア全体に向けてみれば、最初の元号はやはり中国。

紀元前115年頃、前漢の武帝によって建てられた建元という元号であります。

武帝

中国皇帝はそもそも広大な空間を支配しているわけですが、元号によって時間をも支配しちゃおうと考えたのが始まりだと言われています。

そうした発想から、中国と君臣関係であったは、中国の元号を使用するというルールが出来ます。

逆に言うと、東アジア諸国において独自の元号を使用するのは、中国の冊封体制からの脱却を宣言するのに等しいわけです。

ベトナムの場合

その脱却宣言をした数少ない国の一つが、ベトナム北部にあった丁朝。

ベトナムは長らく中国の支配下にありましたが、907年の唐滅亡あたりから徐々に中国支配から脱却し始めました。

966年に成立した丁朝において、ようやく独自の元号太平の制定までこぎつけます。

その後、幾度かの王朝交代を経つつも中国の支配を退け続け、結局1945年のベトナム民主共和国成立まで、独自元号を使用していました。

朝鮮半島の場合

朝鮮半島の諸国もまた、独自元号を使用していました。

記録で確認できる最古の元号は、高句麗の永楽という元号。

高句麗の第19代の王広開土王によって、391年頃に制定されたものです。

広開土王碑に刻まれた碑文で確認できます。

発見当初の広開土王碑

高句麗といえば、中国と地続きというハードモードな立地でありながら、およそ700年もの長きに渡って中国の支配をはね除け続けた武闘派。

朝鮮半島に侵攻した倭国軍ともバチバチにやり合って撃退。

魏の侵攻に敗北して国土を大きく失うも、やがて中国の混乱に乗じて国土を回復。

隋の侵攻も3度退け、4度目でようやく和睦（でも朝貢はしない）。

また、唐の侵攻も2度まで撃退（3度目で敗北、滅亡）。

こうした独自元号を使用したのも当然のことなのであります。

遅すぎる元号制定

ところで、高句麗の事例を見て、違和感がありませんか？

高句麗は独自元号＝中国支配からの自立という感覚を持っていて、391年時点で独自の元号を制定している。

だとするならば、当時朝鮮半島に攻め込むほど影響力を持っていた日本にだって、その常識を持っていてしかるべきでしょう。

しかし、645年の「大化」制定以前に日本に元号は無かったことになっています。

ということは、少なくとも645年以前の日本は中国の忠実な臣下であったということになります。

いやいや、そんなはずはありません。

日本書紀によれば、607年に推古天皇と聖徳太子が遣隋使を派遣して、次のような国書を送っています。

これ、今風に言うならば「お日様が昇る国の天子から、お日様が沈む国の天子に手紙を送るよ。元気？」みたいな感じ。

推古天皇（と聖徳太子）は、明らかに中国に対して対等な関係を主張しているのです。

事実、これを読んだ隋の楊帝は「無礼な蛮族の手紙なんぞ、二度と朕に見せるな！」と激怒しています。

ではなぜこの時の日本は、中国に喧嘩を売ると同時に独自の元号を制定しなかったのでしょうか？

繰り返しになりますが、高句麗はこれより200年以上も前に独自元号を制定していますし、新羅だって70年も前に独自元号を制定しています。

なんで日本はこんな遅いの？

大化以前の年号

日本書紀は日本の正史なので表向きには絶対に言えないことですが、日本書紀に書かれていない元号が使用されていた可能性があります。

二中歴の年号

例えば、鎌倉時代初期の1220年頃に編纂された二中歴という百科事典的な書物。

二中歴年代記

その中に「大化」以前の年号についての記載があるのです。

二中歴によれば、最初の年号は継体。

この継体以降、次のように列挙されています。

という具合。

二中歴以外にも、李氏朝鮮で1471年に刊行された海東諸国紀や、九州を中心として日本各地に伝わる風土記や神社の縁起書に、同様の年号が登場しています（多少バージョンの違いはある）。

続日本紀の中にも、聖武天皇の言葉として「白鳳より以来、朱雀以前、年代玄遠にして、尋問明め難し。」という一節があり、公式には存在しないはずの元号が登場しているのが確認できます。

一般的な理解

しかし、こうした謎の古代年号は、現代の学会ではあまり相手にされていません。

仏教的な単語が多いことから、鎌倉時代あたりの坊主による捏造じゃないのという風な結論で終わっています。

その根拠をざっくり説明すると、次のような感じ。

平安時代から鎌倉時代あたりは、仏僧が中国に勉強しに行く事がよくあり、日本の歴史について話す機会も時々あった。その際に、日本の元号の使用が遅すぎて恥ずかしいので、大化以前の元号を創作したというわけ。

僧聴や和僧などのように、やけに仏教っぽい元号があるのも、そういう理由からであると。

また、上の聖武天皇の発言に関しては、「白雉→白鳳」「朱鳥→朱雀」と言い換えた（良い表現にした）というやや苦しい説明が成されているのみです。

通説への反論

しかしこの創作説は、次の３点の反論に答える事ができません。

①日本書紀に明記されている大化や白雉、朱鳥と明らかに重複している。

「まともに」創作しようとするなら、↑の「元号なし」のピンクの部分だけを埋めれば良いわけです。簡単ですね。

ところが、二中歴に書かれている古代逸年号では、↓こうなっています。

もうね、めちゃくちゃである。

特に問題なのが、640年から646年に当たる命長。

大化という日本初の元号が制定されるきっかけとなった大化の改新という超重要イベントを完全に無視しています。

この程度の基本的な辻褄すら合わせてないのは、いったいどういう了見なのでしょう。

②変に中途半端なところからスタートしている。

古代逸年号のスタートは、継体天皇11年目の継体からです。

いやいや。マジメに創作するならもっとキリの良いところから始めるでしょう。

最低でも継体天皇1年目からにすべきだし、それこそ神武天皇即位年から始めても、大した手間ではなかったはず。

③仏教伝来より前の元号

日本に仏教が伝来したのは、日本書紀によれば、552年のこと。実際には538年というのが通説。

そこで問題になるのが、５３６年〜５４０年に当たる僧聴という元号。

明らかに、日本に仏教が伝来する前なのに、仏教色丸出しの元号が制定されています。

この古代逸年号の創作者は、有名な仏教伝来の時系列すら認識していなかったということでしょうか。

江戸時代の研究

こうした矛盾点を見て、「日本書紀も知らないアホが創作したんやろ」と結論づけるのは簡単なこと。

しかし、仮にも日本の古の元号を創作しようと思い立った人物が、日本書紀を知らないなどという事があり得るでしょうか。

江戸時代中期の大学者新井白石は、知人の水戸学者に次のような手紙を送っています。

新井白石という近世屈指の学者にとってさえ、この古代逸年号には「単なる出鱈目や創作以上の何かがある」という風に見えたのでしょう。

その一つの可能性として挙げられるのが、九州年号という発想であります。

九州年号とは何なのか

江戸後期の国学者鶴峯戊申は、この古代逸年号に注目した人物の1人。

彼はその著書「襲国偽僣考」において、卑弥呼のいた邪馬台国は後の熊襲国国であり、熊襲国は中央のヤマト王権であると偽って中国に朝貢していた、という論を展開しています。

少なくとも鶴峯は九州の熊襲国は大和王権であると偽れるほどの国力を持っていたと考えました。

そして彼は、各地や諸資料に断片的に伝わる古代逸年号こそが、その熊襲国が使用していた九州年号であると主張したのであります。

鶴峯の説が正しいかどうかは置いておくとして、この九州年号という概念はやがて、ヤマト王権とは全く別の王朝が、かつて九州に存在していたという説へと発展していくのであります。

その説の詳細は、いつかそのうち・・・・。

参考文献、サイト様 日本書紀 5冊 (岩波文庫) 失われた九州王朝：天皇家以前の古代史 (古田武彦・古代史コレクション 2) 倭国と日本古代史の謎 (学研M文庫) 失われた日本古代皇帝の謎 (学研Ｍ文庫) 新 もういちど読む 山川日本史 新古代学の扉 Histrical 日本古代史についての考察 古田史学とMe